Mi opinión sobre la ciencia

Según el Diccionario de la Real Academia Española, la ciencia es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.

La ciencia a lo largo de su historia ha tenido distintos puntos de vista o concepciones. A continuación, expondré los estudiados en el pasado tema y daré mi opinión acerca de cada uno de ellos.

·         Los positivas lógicos. Mi opinión acerca de ellos me resulta en parte confusa, porque en algunas de sus opiniones coincido pero en otras no. Los positivistas lógicos defendieron que la ciencia es un saber progresivo, racional y fundamentalmente teórico, en este aspecto no estoy de acuerdo porque considero que una parte muy importante de la ciencia se basa en la práctica, en la experimentación (como decía Galileo Galilei). Otra aspecto característico de ellos es la profesionalización de los científicos y la gran importancia al método científico, en este aspecto estoy de acuerdo ya que me parece bien que se profesionalice la ciencia como una clase vocacional y que se da gran importancia al método científico para permitir que la ciencia se encuentre libre de determinaciones ideológicas, aunque no me parece que solo con esto se permite que la ciencia no esté condicionada por diversos factores, por ejemplo, económicos y políticos. Otro aspecto con el que no estoy de acuerdo es con el fisicalismo, ya que no me parece correcto unificar todas las ciencias porque todas tienen su importancia y función y deben ser independientes unas de otras, no todo es la física, sin el resto de ciencias no habría conocimiento acerca de ellas lo que provocaría consecuencias negativas, incluso en la física, porque aunque piense que las ciencias no deben ser unificadas, también opino que entre ellas guardan una estrecha relación.

·         Cientificismo. Esta postura también es parte de la concepción tradicional de la ciencia. Estoy de acuerdo con la mayoría de postulados clave del cientificismo, pero no lo estoy del todo con el que afirma que cada problema auténtico solo tiene una solución correcta, no llego a entender del todo este postulado y además no lo comparto, porque pienso que para la mayor parte de problemas (sin distinguir entre auténticos y no auténticos), hay varias soluciones correctas solo que están son compatibles entre sí.

·         Martin Heidegger. La posición de Heidegger me parece que se ajusta notablemente a mi opinión. Desde mi punto de vista, la opinión de Heidegger debería predominar ya que gracias a ella se solucionarían muchos problemas actuales, por ejemplo, los problemas medioambientales. Estoy completamente de acuerdo con que la técnica moderna no hace emerger la obra y sus útiles (a diferencia de la técnica antigua) y con que el hombre moderno es funcionario de la técnica moderna. Hoy en día somos esclavos de un mercado y de una sociedad completamente capitalista, donde no importa el medio ambiente sino que lo único que importa es explotar, fabricar, consumir y dominar.

·         La Escuela de Frankfurt. Mi opinión acerca de los frankfurtianos es algo confusa al igual que con los positivistas, porque hay partes con las que coincido y otras con las que no. El primer aspecto con el que no estoy de acuerdo es con que defiendan y partan de que los filósofos hasta ese momento no habían hecho nada por modificar la realidad (a esto lo denominan teoría tradicional), no me parece que sea un buen punto de partida empezar “criticando” a los anteriores filósofos ni tampoco que a partir de ello hayan creado un concepto al que ellos denominan teoría crítica y que definen como lo contrario de la teoría tradicional. Estoy de acuerdo con ellos en que el ser humano está alienado, importándole únicamente consumir y sin plantearse los diversos problemas que estos le pueden acarrear. Sin embargo, no llego a entender del todo el porqué de criticar en parte a la ciencia. Por ejemplo, cuando cuestionaban que la religión de estado sea la razón científica: es cierto, esto tampoco es una buena idea, pero tampoco veo tan mal como religión de estado la razón científica, sinceramente, prefiero antes a la ciencia que a otro tipo de posible religión de estado.

·         Estudios CTS (ciencia, tecnología y sociedad). Valoro positivamente que hayan aparecido este tipo de estudios porque nos pueden permitir analizar la ciencia desde una perspectiva sociológica y poder prevenir problemas de este tipo, por ejemplo, descubrir que la ciencia también está influenciada y que puede tener mensajes de carácter machista.

·         Paul Feyarabend. Estoy de acuerdo con que defienda que no existe un único discurso científico y con que tampoco existe el conocimiento desinteresado. Pero no estoy del todo de acuerdo acerca de la especie de crítica que hace sobre los “expertos” porque es cierto que ellos se equivocan pero también hay que admitir que ellos han permitido grandes avances en la ciencia. Tampoco estoy de acuerdo con que defienda que la ciencia no es la única descripción adecuada de la realidad porque, sinceramente, no se me ocurre otro conocimiento con la que poder describirla.

Mi opinión actual sobre la ciencia me resulta algo confusa porque no sabría muy bien en que postura de las anteriores situarme. Aun así, estoy satisfecho de que gracias a este tema haya descubierto que la posición sobre la ciencia no es tan fácil de determinar. Considero que previamente era un tanto positivista porque defendía a la ciencia por encima de todo, pero gracias a lo que he aprendido, he descubierto que la ciencia está condicionada, comete grandes errores, ayuda a que se desarrollen nuevas vacunas pero también ayuda al desarrollo de nuevas armas, y que también da lugar a grandes problemas como la alienación del hombre.